12月23日，在勞動法頒布30周年之際，最高人民法院舉行“強化欠薪治理 保障勞動權(quán)益”新聞發(fā)布會，首次發(fā)布4件新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導性案例。本批案例涉及外賣騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機等職業(yè)群體，聚焦企業(yè)與新就業(yè)形態(tài)勞動者之間的勞動關(guān)系認定，對司法實踐中的突出問題作出了回應(yīng)。
記者從發(fā)布會上了解到，近五年（2020年至2024年），全國法院共受理新就業(yè)形態(tài)民事糾紛案件約42萬件。實踐中對于如何準確判斷平臺企業(yè)與勞動者之間是否存在勞動關(guān)系較難把握、爭議較大。特別是，有的企業(yè)還存在規(guī)避建立勞動關(guān)系的現(xiàn)象。
最高法研究室主任周加海說，判斷企業(yè)與勞動者之間是否存在勞動關(guān)系，必須抓住勞動關(guān)系的本質(zhì)、核心特征，即是否存在支配性勞動管理。
本批發(fā)布的指導性案例“郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認勞動關(guān)系糾紛案”明確了平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)與勞動者訂立承攬、合作協(xié)議，勞動者主張與該企業(yè)存在勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當根據(jù)用工事實，綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度、勞動過程受管理控制程度、勞動者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動紀律和獎懲辦法、勞動者工作的持續(xù)性、勞動者能否決定或者改變交易價格等因素，依法作出相應(yīng)認定。對于存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理的，應(yīng)當依法認定存在勞動關(guān)系。
指導性案例“圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認勞動關(guān)系糾紛案”進一步明確了平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)要求勞動者注冊為個體工商戶后再簽訂承攬、合作協(xié)議，勞動者主張根據(jù)實際履行情況認定勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當在查明事實的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)法律，準確作出認定。此外，該案例還明確，對于主營業(yè)務(wù)存在轉(zhuǎn)包情形的，人民法院應(yīng)當根據(jù)用工事實和勞動管理程度，結(jié)合實際用工管理主體、勞動報酬來源等因素，依法認定勞動者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動關(guān)系。
周加海說，上述兩個案例對于解決實踐中存在的，利用簽訂承攬、合作協(xié)議或者“引導”勞動者注冊為“個體工商戶”等方式規(guī)避建立勞動關(guān)系的問題，具有重要意義。
網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機構(gòu)之間的勞動爭議較為多發(fā)，指導性案例“王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動爭議案”，有利于準確區(qū)分因經(jīng)紀關(guān)系所產(chǎn)生的履約要求與支配性勞動管理，防止因不當認定勞動關(guān)系制約平臺經(jīng)濟的發(fā)展。
代駕司機也是新就業(yè)形態(tài)勞動者的重要組成部分，針對代駕司機與平臺企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的問題，指導性案例“秦某丹訴北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議案”明確，平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)為維護平臺正常運營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進行必要運營管理，但未形成支配性勞動管理的，對于勞動者提出的與該企業(yè)之間存在勞動關(guān)系的主張，人民法院依法不予支持。
周加海說，發(fā)布“王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動爭議案”“秦某丹訴北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議案”兩個指導性案例并不意味著平臺企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機之間絕對不能成立勞動關(guān)系，關(guān)鍵要看是否存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理。即使不構(gòu)成支配性勞動管理，不能確立勞動關(guān)系，但企業(yè)進行一定勞動管理的，也應(yīng)當依法依規(guī)保障勞動者的相應(yīng)權(quán)益。
責編：樊芳
來源：法治日報-法治網(wǎng)
